Search

Stand Up Writing

How vain it is to sit down and write when you have not stood up to live – Henry David Thoreau

Category

Philosophy

William Desmond on the history of philosophy.

“I give counsel to myself: Do not smash the wheel and proclaim the glorious liberation of human creativity; you, or someone else, years hence, will find it necessary to reinvent the same despised wheel – decked out perhaps with a new name to assuage the pretense to glorious creativity. I think we have to be able to interpret the rationale, the strengths, and the limits of the basic philosophical possibilities, as diversely expressed in the history of philosophy. This requires a thinking about them that refuses to stay on the surface of the packaged positions that easily get regurgitated in standard histories of philosophy. We must go deeper, approach the originary sources of perplexity and astonishment, out of which the surfaces of the positions have grown. This means we must already be mindful of the matter itself that has occupied philosophers for millennia. Much more than being a historian of ideas is asked of us. One must be a philosopher to understand *as philosophy* the history of philosophy. One’s attitude to past philosophers cannot be defined by simple rejection. One learns from them, even when one disagrees with them. And even in disagreeing with them, one ought to have a hermeneutic generous enough to allow one to make strong intelligible sense of their essential contributions. Every previous philosopher worth his salt harbors latent reserves that challenge continued rethinking (…). I reject what has followed from the alleged completion of metaphysics by a Hegel, or a Nietzsche, or a Heidegger (…). We must move beyond the paralysis and stultification generated by this rhetoric of the end of metaphysics.”

William Desmond, ‘Being and the Between.’
Advertisements

Beauty – von Balthasar

“Beauty is the word that shall be our first. Beauty is the last thing which the thinking intellect dares to approach, since only it dances as an uncontained splendor around the double constellation of the true and the good and their inseparable relation to one another. Beauty is the disinterested one, without which the ancient world refused to understand itself, a word which both imperceptibly and yet unmistakably has bid farewell to our new world, a world of interests, leaving it to its own avarice and sadness. No longer loved or fostered by religion, beauty is lifted from its face as a mask, and its absence exposes features on that face which threaten to become incomprehensible to man. We no longer dare to believe in beauty and we make of it a mere appearance in order the more easily to dispose of it. Our situation today shows that beauty demands for itself at least as much courage and decision as do truth and goodness, and she will not allow herself to be separated and banned from her two sisters without taking them along with herself in an act of mysterious vengeance. We can be sure that whoever sneers at her name as if she were the ornament of a bourgeois past — whether he admits it or not — can no longer pray and soon will no longer be able to love.”

— Hans Urs von Balthasar, THE GLORY OF THE LORD: A THEOLOGICAL AESTHETICS, VOL. 1 – SEEING THE FORM

Sincérité humaine – Soren Kierkegaard

Tout simplement je veux la sincérité. Je ne suis pas celui pour qui des hommes bien-pensants ont voulu me faire passer, je ne suis pas la sévérité chrétienne en face d’une certaine tiédeur chrétienne.

D’aucune façon, je ne suis ni tiédeur, ni sévérité, ce que je suis : une sincérité chrétienne.

Ce christianisme mitigé qui est le christianisme commun dans ce pays, je veux le mettre en regard du Nouveau Testament pour pouvoir constater quels sont leur rapports mutuels.

S’il apparaît, si je peux ou si quelque autre peut faire apparaître qu’il soutient la comparaison avec le christianisme du Nouveau Testament, alors je le défendrai avec la plus grande joie.
Mais s’il y a une chose que je ne veux pas, et cela à aucun, aucun prix : je ne veux pas, en gardant le silence ou faisant des tours de force, coopérer à créer ce leurre que le christianisme commun de ce pays est le christianisme du Nouveau Testament. Voilà, c’est cela que je ne veux pas…

Je veux la sincérité. Si c’est cela que les proches et les contemporains veulent, ils voudront sincèrement, loyalement, sans réserve, ouvertement, franchement, se révolter contre le christianisme, dire à Dieu : « Nous ne pouvons pas, nous ne voulons pas nous plier à cette puissance », mais qu’on le remarque bien, cela se fait sincèrement, loyalement, sans réserve, ouvertement, franchement ; et maintenant, si étrange que cela paraisse, j’en suis ; car je veux la sincérité. Et partout où il y a sincérité, je puis en être.
Soren kierkegaard

L’idée de ma vie – Soren Kierkegaard

image

L’idée de ma vie
                                                                                                                                      Gilleleje, le 1er août 1835.

Ce qui me manqué, au fond, c’est de voir clair, en moi, de savoir ce que je dois faire et non ce que je dois connaître, sauf dans la mesure où la connaissance précède toujours l’action. Il s’agit de comprendre ma destination, de voir ce que Dieu au fond veut que je fasse ; il s’agit de trouver l’idée pour laquelle je veux vivre et mourir. Et quel profit aurais-je d’en dénicher une soi-disant objective, de me bourrer à fond des systèmes des philosophes et de pouvoir, au besoin, les passer en revue ; d’en pouvoir montrer les inconséquences dans chaque problème ; quel profit pour moi de pouvoir développer une théorie de l’Etat et, avec des détails tirés de toutes parts, de combiner une totalité, de construire un monde où encore une fois je ne vivrais pas, et dont je ne serais que le montreur pour d’autres ? — quel profit de pouvoir développer l’importance du christianisme, d’en pouvoir expliquer maint détails singulier, dès lors quepour moi et pour ma vie il n’aurait qu’une signification de surface ? Et plus j’y serais habile et verrais les autres s’assimiler les enfants de ma pensée, plus triste serait ma position, un peu comme celle de ces parents que leur pauvreté force d’envoyer leurs fils dans le monde et de les abandonner à des soins étrangers. Quel profit pour moi qu’une vérité qui se dresserait, nue et froide, sans se soucier que je la reconnusse ou non, productrice plutôt d’un grand frisson d’angoisse que d’une confiance qui s’abandonne ? Certes, je ne veux pas le nier, j’admets encore un impératif de la connaissance et qu’en vertu d’un tel impératif on puisse agir sur les hommes, mais il faut alors que je l’absorbe vivant, et c’est celamaintenant à mes yeux l’essentiel. C’est de cela que mon âme a soif, comme les déserts de l’Afrique aspirent après l’eau.  

On Truth and reality – Henry David Thoreau

[…]Men esteem truth remote, in the outskirts of the system, behind the farthest star, before Adam and after the last man. In eternity there is indeed something true and sublime. But all these times and places and occasions are now and here. God himself culminates in the present moment, and will never be more divine in the lapse of all the ages. And we are enabled to apprehend at all what is sublime and noble only by the perpetual instilling and drenching of the reality that surrounds us. The universe constantly and obediently answers to our conceptions; whether we travel fast or slow, the track is laid for us. Let us spend our lives in conceiving then. The poet or the artist never yet had so fair and noble a design but some of his posterity at least could accomplish it.

Let us spend one day as deliberately as Nature and not be thrown off the track by every nutshell and mosquito’s wing that falls on the rails. Let us rise early and fast, or break fast, gently and without perturbation; let company come and let company go, let the bells ring and the children cry- determined to make a day of it. Why should we knock under and go with the stream? Let us not be upset and overwhelmed in that terrible rapid and whirlpool called a dinner, situated in the meridian shallows. Weather this danger and you are safe, for the rest of the way is downhill. With unrelaxed nerves, with morning vigor, sail by it, looking another way, tied to the mast like Ulysses. If the engine whistles, let it whistle till it is hoarse for its pains. If the bell rings, why should we run? We will consider what kind of music they are like. Let us settle ourselves, and work and wedge our feet downward through the mud and slush of opinion, and prejudice, and tradition, and delusion, and appearance, and that allusion which covers the globe through Paris and London, through New York and Boston and Concord, through Church and State, through poetry and philosophy and religion, till we come to a hard bottom and rocks in place, which we can all reality, and say, “This is, and no mistake”; and then begin, having a point d’appui, below freshet and frost and fire, a place where you might found a wall or a state, or set a lamppost safely, or perhaps a gauge, not a Nilometer, but a Realometer, that future ages might know how deep a freshet of shams and appearances had gathered from time to time. If you stand right fronting and face to face to a fact, you will see sun glimmer on both its surfaces, as if it were a scimitar, and feel its sweet edge dividing you through the heart and marrow, and so you will happily conclude your mortal career. Be it life or death, we crave only reality. If we are really dying, let us hear the rattle in our throats and feel cold in the extremities; if we are alive, let us go about our business.[…]

فلسفة سياسية

image

إذا قمنا بالخلط بين الدولة و المجمع المدني، و إذا ما حصرنا مهمة الدولة في حماية الملكية و الحرية الشخصيتين، تغدو عندئذٍ مصلحة الأفراد من حيث هم افراد الغاية القصوى التي اجتمعوا من اجلها و من ثم أصبح الإنتماء الى الدولة امر اختيارياً. غير أن علاقة الدولة بالفرد مختلفة عن ذلك تمام الإختلاف ما دامت الدولة هي الروح الموضوعية، أما الفرد في حد ذاته فليس له من الموضوعية و لا من الحقيقة و لا من الأخلاق إلا بمقدار ما هو عضو في الدولة. إن الإجتماع في ذاته لهو نفسه المحتوى الحقيقي و الهدف الحقيقي، ذلك ان مصير الأفراد يتمثل في ان يحيوا حياة جماعية. و كل مسراتهم الشخصية الأخرى و وجوه النشاط و أنماط السلوك تبدأ من فعل جوهري و كوني و تنتهي اليه.

و عند فحص هذا المفهوم في حد ذاته كان لروسو فضل وضع مبدأ لأساس الدولة: مبدأ لا يقوم على الشكل فحسب، بل يقوم كذلك من حيث وجوده في الفكر، بل هو الفكر من حيث هو إرادة. غير انه بتصورنا للإرادة في شكلها المحدد كإرادة فردية، و بتصورنا للإرادة العامة، ليس كما هو الأمر بالنسبة لما هو غقلي في ذاته و لذاته، بل كإرادة مشتركة ناتجة عن مجموع الإرادات الفردية الواعية، يصبح حينئذٍ تشارك الأفراد في الدولة تعاقدا ً اساسه إرادتعم العفوية و رأيهم بمثابة انتماء صريح و مباشر.

المصدر: هيغل، مبادئ فلسفة الحق.

الغاية القصوى من تأسيس الدولة ليست السيادة أو إرهاب الناس أو جعلهم يقعون تحت نير الأخرين، بل هي تحرير الفرد من الخوف بحيث يعيش كل فرد في أمان بقدر الإمكان، أي يحتفظ بقدر المستطاع بحقه الطبيعي في الحياة و في العمل دون إلحاق الضرر بالغير. و أكرر القول بأن الغاية من تأسيس الدولة ليست تحويل الموجودات العاقلة إلى حيوانات و آلات صمّاء، بل المقصود منها هو لإتاحة الفرصة لأبدانهم و أذهانهم كيما تقوم بوظائفها كاملة في أمان تام، بحيث يتسنى لهم أن يستخدموا عقولهم استخداما ً حرّا ً دون إشهار لأسلحة الحقد أو الغضب أو الخداع، و بحيث يتعاكلون معا ً دون ظلم أو إجحاف، فالحرية إذن هي الغاية الحقيقية من قيام الدولة.

إن الشرط الوحيد الضروري لقيام الدولة هو أن تتبع سلطة إصدار القرار من الجماعة أو من بعض الأفراد أو من فرد واحد. و اما كانت أحكام الناس، إذا ما تركوا أحراراً، تختلف فيما بينها كل الإختلاف، و لما كان كل فرد يظن ان وحده الذي يعلم كل شيء، و نظرا ً الى انّه من المستحيل أن يفكر الناس كلهم و يعبّروا عن افكارهم بطريقة واحدة، فإنهم ما كانوا ليعيشوا في سلام لو لم يتخل كل فرد عن حقه في أن يسلك وفقاً لمل يمليه عليه قاراه الشخصي. و على ذلك فإن الحق الوحيد الذي يتخلى عنه الفرد هو حقه في أن يسلك كما يشاء و ليس حقه في التفكير و الحكم.

و على ذلك فإن كل من يسلك ضد مشيئة السلطة العليا يلحق بها الضرر. و لكن المرء يستطيع أن يفكر و يصدر حكمه، و من ثم يستطيع الكلام أيضا ً، بحرية تامة، بشرط ألا يتعدى حدود الكلام أو الدعوة، و أن يعتمد في ذلك على العقل وحده، لا على الخداع أو الغضب أو الحقد، ودون أن يكون في نيته تغيير أي شيء في الدولة بمحض إرادته.

باروخ اسبينوزا، رسالة في اللاهوت و السياسة، ترجمة حسن حنفي، دار الطليعة، بيروت، الطبعة الرابعة 1997، ص 446.

Blog at WordPress.com.

Up ↑